Trump promet la fin prochaine de la guerre en Iran. Entre déclarations optimistes, réalités militaires et chocs économiques, le conflit devient aussi un test majeur pour l’Europe et pour la France, exposées en première ligne sur les plans énergétique, sécuritaire et politique.
Une guerre en Iran qui bouleverse le Moyen-Orient
La guerre démarre fin février 2026, lorsque les États-Unis et Israël lancent une campagne de frappes massives contre l’Iran, visant plus d’un millier de sites militaires, nucléaires et balistiques. L’opération, souvent décrite sous le nom de code « Epic Fury », vise à dégrader rapidement les capacités de l’Iran à menacer ses voisins, Israël et les intérêts occidentaux dans la région. Les infrastructures de missiles, les usines liées aux Gardiens de la révolution (IRGC), les systèmes de défense aérienne comme les S-300 ou leurs équivalents locaux sont ciblés systématiquement.
Selon plusieurs analyses, entre 75 et 90% des lanceurs de missiles iraniens sont détruits dans les premiers jours, de même que de nombreux dépôts, bases navales et centres de commandement. Téhéran tente de riposter par des tirs de missiles balistiques et de drones contre Israël et certaines bases occidentales, mais ces attaques sont jugées mal coordonnées et bien moins intenses que ce que les capacités d’avant-guerre laissaient craindre. Sur le terrain, l’Iran doit gérer une situation interne tendue, entre évacuations, difficultés logistiques et agitation dans certaines régions, notamment kurdes.
Trump promet une victoire rapide
C’est dans ce contexte que Donald Trump multiplie les déclarations publiques pour assurer que la guerre « se terminera très bientôt ». Lors d’une prise de parole à Mar-a-Lago, il affirme que la campagne est « presque complètement » gagnée, avançant que l’Iran ne disposerait plus que de 10% de ses capacités de frappes et que ses moyens de drones auraient été réduits de plus de 80%. Trump insiste sur le fait que l’objectif n’est pas seulement de répondre à une menace immédiate, mais de neutraliser durablement la capacité de nuisance de l’Iran, afin qu’il ne puisse plus menacer les États-Unis, Israël ou leurs alliés pendant « une très longue période ».
Cependant, la Maison-Blanche refuse de donner un calendrier précis, conditionnant la fin de l’opération à l’atteinte d’objectifs militaires définis de façon assez large. Trump laisse entendre que, même si la destruction des capacités iraniennes est largement avancée, il veut « gagner plus » avant de considérer un arrêt des hostilités. Cette logique entretient un flou stratégique : la guerre pourrait s’arrêter relativement vite si Téhéran accepte une forme de reddition ou de cessez-le-feu humiliant, mais elle pourrait aussi se prolonger si Washington élargit ses ambitions, par exemple vers un changement de régime.
Stabiliser les marchés : waivers et protection navale
L’un des enjeux immédiats de la guerre est le choc pétrolier qu’elle provoque. Le détroit d’Ormuz, par lequel transitent environ 20% du pétrole et du gaz mondiaux, est au cœur de la confrontation. Les menaces iraniennes de « mettre le feu » aux tankers et d’entraver la navigation se traduisent par un blocage d’environ 200 navires, et par des perturbations majeures sur l’exportation de pétrole et de gaz, notamment en provenance du Qatar.
Face à la montée des prix – le Brent grimpe dans un premier temps vers 110–120 dollars le baril – Trump annonce une série de mesures pour calmer les marchés. Il décide de lever temporairement certaines sanctions pétrolières sur des pays tiers, afin d’augmenter l’offre disponible et de compenser la fermeture partielle d’Ormuz. En parallèle, il ordonne à la marine américaine d’escorter les tankers dans le Golfe et met en place des mécanismes d’assurance portés par l’État pour rassurer les armateurs.
Ces annonces produisent un effet relatif : les cours du Brent reflueraient autour de 88–92 dollars le baril, atténuant temporairement la panique sur les marchés. Néanmoins, les analystes rappellent que tant que le détroit demeure une zone de conflit et que l’Iran conserve une capacité de nuisance résiduelle, le risque de nouvelles flambées des prix reste élevé.
Un Iran sévèrement affaibli, mais pas vaincu
Militairement, les experts s’accordent pour dire que les capacités conventionnelles et balistiques de l’Iran ont subi des dégâts considérables. Les Gardiens de la révolution ont perdu une grande partie de leurs lanceurs de missiles et de nombreux hauts responsables, rendant plus difficile toute campagne de frappes soutenue contre Israël ou les bases américaines. Les proxys régionaux – Houthis au Yémen, Hezbollah au Liban, milices en Irak et en Syrie – apparaissent également affaiblis par des opérations antérieures et des frappes ciblées.
Toutefois, l’histoire récente montre qu’une supériorité aérienne et des frappes massives ne suffisent pas à renverser un régime, surtout sur un territoire vaste et montagneux comme l’Iran. Une invasion terrestre serait extrêmement coûteuse, risquée politiquement et militairement, ce qui explique que la plupart des scénarios de changement de régime soient jugés peu crédibles par les spécialistes. Certains estiment qu’un régime affaibli, plus pragmatique et soumis à des tensions internes, est plus probable qu’un effondrement total ou qu’une transition démocratique rapide.
Europe et France en première ligne économique
Pour l’Europe, et tout particulièrement pour la France, le conflit agit comme un révélateur de vulnérabilités déjà mises à nu par la crise énergétique de 2022 et par la guerre en Ukraine. La dépendance de l’Union européenne aux importations de pétrole et de gaz transitant par le Moyen-Orient – et notamment par Ormuz – signifie que tout blocage prolongé se traduit immédiatement par une hausse des prix et des risques de pénuries.
En France, la hausse des cours se répercute rapidement à la pompe : plusieurs estimations évoquent une augmentation de 20 à 30 centimes par litre, avec une inflation énergétique pouvant grimper de 5 à 7% sur l’année si le conflit se prolonge. Les secteurs les plus exposés sont ceux des transports, de la logistique, de la chimie et de l’industrie lourde, déjà fragilisés par le coût de l’énergie depuis 2022. Pour les ménages, cela se traduit par une pression accrue sur le pouvoir d’achat et par un risque de tensions sociales, en particulier si les gouvernements ne compensent pas par des mesures de soutien ciblées.
Au niveau européen, plusieurs analyses évoquent un impact potentiel de –0,5 à –1 point de PIB en cas de conflit durable, surtout si la guerre dépasse les six mois et que les tensions sur les prix de l’énergie persistent. Les États très endettés, comme la France ou l’Italie, disposent de marges budgétaires limitées pour absorber un nouveau choc, ce qui alimente les inquiétudes sur la capacité de l’UE à gérer simultanément les conséquences de la guerre en Ukraine, la transition énergétique et ce nouveau conflit.
Une réponse militaire européenne défensive et divisée
Sur le plan militaire, la réaction européenne est marquée par une ligne rouge claire : ne pas participer directement aux frappes offensives américaines contre l’Iran, tout en protégeant les forces et les infrastructures alliées exposées. La France déploie des frégates, des moyens anti-missiles et des systèmes anti-drones dans l’Est de la Méditerranée, notamment autour de Chypre, après une attaque de drones iraniens contre la base britannique d’Akrotiri. Paris se positionne dans une posture officiellement « strictement défensive », tout en se réservant le droit de riposter en cas d’attaque directe contre ses forces.
D’autres pays européens adoptent des attitudes contrastées : l’Italie, la Grèce, les Pays-Bas et le Royaume-Uni renforcent aussi leur présence navale dans le Golfe et en Méditerranée orientale, alors que l’Espagne, plus critique envers Washington, va jusqu’à demander le départ de certains appareils américains de ses bases. Ces divergences illustrent la difficulté de l’Union européenne à parler d’une seule voix en matière de politique de sécurité et de défense, malgré des discours récurrents sur l’autonomie stratégique.
Pour l’OTAN, le défi est de renforcer la défense contre les missiles et les drones sans apparaître comme cobelligérant dans une campagne offensive décidée par Washington. Le risque de frappes iraniennes ou de leurs proxys contre des bases militaires européennes, en Méditerranée ou au Moyen-Orient, reste pris très au sérieux, de même que la menace de cyberattaques contre des infrastructures critiques.
Paris, Bruxelles et le dilemme politique
Politiquement, la guerre rouvre en France un débat déjà ancien sur le rôle du pays au Moyen-Orient et sur l’équilibre entre soutien à la sécurité d’Israël, défense du droit international et intérêts économiques. Emmanuel Macron condamne fermement les activités nucléaires et balistiques de l’Iran, ainsi que son soutien à des groupes comme le Hezbollah ou les Houthis, tout en appelant à une « transition crédible » à Téhéran et à éviter une guerre longue et déstabilisatrice.
Au niveau européen, les dirigeants des principaux pays – France, Allemagne, Royaume-Uni – rappellent qu’ils n’ont pas participé aux frappes initiales américaines. Ils condamnent les attaques iraniennes mais critiquent également l’intervention américaine, jugée juridiquement discutable et risquée pour la stabilité régionale. Cette position d’équilibriste est compliquée par les déclarations souvent agressives de Donald Trump envers l’Europe, qu’il accuse de manquer de solidarité alors même que sa propre administration a passé l’année à critiquer les alliés européens.
Plusieurs think tanks européens plaident pour une « troisième voie » : ni alignement automatique sur Washington, ni neutralité complaisante vis-à-vis de Téhéran, mais une stratégie de désescalade combinant pressions ciblées et offre de médiation politique. Pour l’instant, cette approche se heurte toutefois à la réalité des rapports de force : ce sont les États-Unis qui tiennent la clé de l’évolution immédiate du conflit, tandis que l’Europe subit les répliques énergétiques et migratoires.
Les experts sceptiques face aux promesses de fin rapide
Un vaste sondage réalisé auprès d’experts en relations internationales montre un scepticisme marqué quant aux bénéfices de la campagne militaire en cours. Une majorité estime que les frappes augmentent les risques de prolifération nucléaire dans d’autres régions, alimentent le terrorisme anti-occidental et réduisent, plutôt qu’elles n’augmentent, les chances de voir émerger une démocratie stable en Iran à moyen terme.
Beaucoup soulignent également que, sans stratégie politique claire pour l’après-guerre, la destruction des capacités militaires iraniennes pourrait ne faire qu’ouvrir une période d’instabilité prolongée, faite de ripostes asymétriques, de cyberattaques et de guerres par procuration. La comparaison avec la guerre d’Irak en 2003 revient fréquemment, avec l’idée que Trump rejoue certains éléments du « script » sans avoir vraiment tiré les leçons du passé.
Scénarios de sortie de crise et conséquences pour l’Europe
Plusieurs trajectoires restent envisageables pour la suite du conflit, chacune portant des implications très différentes pour l’Europe et la France.
Un premier scénario serait celui d’une fin relativement rapide de la guerre, dans un délai de un à deux mois, après une forme d’accord tacite ou explicite imposé à Téhéran. Dans ce cas, les prix de l’énergie pourraient progressivement se stabiliser, même s’ils resteraient sans doute plus élevés qu’avant le conflit, et l’impact sur la croissance européenne serait limité mais non négligeable.
Un second scénario, jugé plus probable par de nombreux analystes, serait celui d’un conflit de moyenne ou longue durée – six mois ou plus – sans véritable solution politique. L’Iran resterait affaibli mais hostile, capable de perturbations régulières dans le Golfe, tandis que les États-Unis maintiendraient une présence militaire renforcée. L’Europe devrait alors encaisser un choc énergétique durable, avec un risque de récession et de tensions sociales accrues.
Un troisième scénario, plus improbable mais très lourd de conséquences, serait celui d’un véritable « regime change » à Téhéran, qu’il soit provoqué de l’extérieur ou résultant d’une implosion interne accélérée par la guerre. Les experts insistent sur les risques d’un tel scénario : fragmentation du pays, guerre civile, flux de réfugiés massifs, multiplication d’acteurs armés incontrôlés, et un environnement sécuritaire encore plus dangereux pour l’Europe et ses voisins.
Enfin, un scénario plus optimiste impliquerait une reprise de négociations sous l’égide d’acteurs tiers – par exemple l’Union européenne, certains pays du Golfe ou des puissances asiatiques – menant à un accord hybride sur le nucléaire, les missiles et l’influence régionale iranienne. Cela nécessiterait toutefois une volonté politique que l’on peine pour l’instant à discerner clairement, tant à Washington qu’à Téhéran.
Un stress-test pour l’autonomie stratégique européenne
Au-delà du terrain iranien, cette guerre fait office de stress-test pour l’Europe. Elle met à nu la dépendance énergétique persistante, la fragilité sociale face aux chocs de prix, mais aussi les divisions politiques internes et la difficulté à parler d’une seule voix face à Washington. Pour la France, qui se veut puissance d’équilibre, le défi est d’assurer la sécurité de ses forces et de ses intérêts au Moyen-Orient, tout en défendant le droit international et en limitant le coût économique pour sa population.
Plusieurs économistes et stratégistes, comme Marc Touati, n’hésitent pas à qualifier la France et l’Europe de « grands perdants » potentiels de ce conflit, pris en étau entre les ambitions américaines, les tensions régionales et la vulnérabilité énergétique. Si la guerre venait à se prolonger, il est probable que la pression pour accélérer la transition énergétique, renforcer la défense européenne et repenser la relation transatlantique s’intensifie fortement.
« les implications de la guerre au Moyen-Orient pour l’UE et le monde »
2 réflexions au sujet de “Guerre en Iran 2026 : pourquoi l’Europe et la France risquent d’être les grands perdants”